Die Maskierung hat nur minimale Auswirkungen auf die Atemwege und verursacht keine lange COVID-Erkrankung

Aug 03, 2023

Long-COVID ist eine Ansammlung von Gesundheitsproblemen, die durch COVID-19 verursacht werden und nach der Erstinfektion bestehen bleiben oder auftreten. Es ist unwahrscheinlich, dass Gesichtsmasken Long-COVID verursachen, entgegen den Behauptungen im Internet. Die Verwendung von Masken kann vorübergehend zu Beschwerden führen, physiologische Wirkungen sind jedoch biologisch nicht bedeutsam.

Mehrere Belege stützen die Verwendung von Gesichtsmasken zum Schutz vor dem Coronavirus, obwohl weiterhin eine gewisse Unsicherheit darüber besteht, wie wirksam Maskeneinsätze bei der Verhinderung der Ausbreitung in der Gemeinschaft sind.

Labortests zeigen beispielsweise, dass bestimmte Masken und N95-Atemschutzgeräte teilweise ausgeatmete Atemtröpfchen oder Aerosole blockieren können, von denen angenommen wird, dass sie die Hauptverbreitungswege des Virus sind.

Beobachtungsstudien sind zwar begrenzt, haben aber im Allgemeinen ergeben, dass das Tragen von Masken mit einem geringeren Risiko einer Ansteckung mit dem Virus oder weniger COVID-19-Fällen in einer Gemeinde verbunden ist.

Einige randomisierte kontrollierte Studien haben ergeben, dass die Bereitstellung kostenloser Masken und die Ermutigung der Menschen, diese zu tragen, zu einer leichten bis mäßigen Verringerung der Übertragung führt, obwohl diese Ergebnisse nicht immer statistisch signifikant waren.

Masken sollten nicht als narrensicher angesehen werden, da man davon ausgeht, dass keine Maske dem Träger oder anderen vollständigen Schutz bietet. Die Centers for Disease Control and Prevention empfehlen, dass Menschen eine möglichst schützende Maske tragen, die gut sitzt und regelmäßig getragen werden kann. Locker gewebte Stoffmasken bieten den geringsten Schutz. Mehrschichtige, dicht gewebte Stoffmasken bieten mehr Schutz, während gut sitzende OP-Masken und KN95-Atemschutzmasken noch mehr Schutz bieten und N95-Atemschutzmasken am schützendsten sind.

Link dazu

Update, 19. Mai: Das Papier „Frontiers in Public Health“, das als Grundlage für die Behauptung diente, dass Gesichtsmasken eine lange COVID-Erkrankung verursachen könnten, wurde am 12. Mai von der Zeitschrift zurückgezogen.

In der Widerrufsmitteilung heißt es: „Nach der Veröffentlichung wurden Bedenken hinsichtlich der wissenschaftlichen Gültigkeit des Artikels geäußert. Es wurde eine Untersuchung gemäß den Richtlinien von Frontiers durchgeführt. Es wurde festgestellt, dass die Beschwerden berechtigt waren und dass der Artikel nicht den redaktionellen Standards entsprach.“ und wissenschaftliche Solidität für Frontiers in Public Health; daher wurde der Artikel zurückgezogen.

Die Symptome von Langzeit-COVID sind vielfältig und Forscher lernen immer noch genau, wie COVID-19 zu unterschiedlichen Symptomen führen kann, die nach der ersten Erkrankung bestehen bleiben oder auftreten. Es gibt jedoch weder Beweise noch ist es biologisch plausibel, dass die Verwendung von Gesichtsmasken Long-COVID erklärt.

Unter Berufung auf ein fehlerhaftes Papier, das in Frontiers in Public Health veröffentlicht wurde, deuten mehrere Social-Media-Beiträge haltlos darauf hin, dass Menschen mit langen COVID-Symptomen tatsächlich an einem maskeninduzierten Erschöpfungssyndrom leiden könnten, einem falschen Begriff, der zuvor von den Autoren des Papiers geprägt wurde.

„Absolut verblüffend: Long Covid ist wirklich ein maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom (MIES)“, twitterte Jeffrey A. Tucker und teilte einen Link zur Studie. Tucker ist Gründer und Präsident des Brownstone Institute, einer Gruppe, die sich gegen Mandate und bestimmte Einschränkungen der öffentlichen Gesundheit ausspricht.

Viele andere Beiträge teilten einen unbegründeten Artikel – „‚Long Covid‘ wird durch Masken verursacht, neue Studienergebnisse“ – von einer Website, auf der in der Vergangenheit ungenaue Informationen über Masken und Impfstoffe weitergegeben wurden. Beiträge zum neuen Papier bringen auch allgemeinere Behauptungen auf, dass Masken die Atemwege negativ beeinflussen und der Gesundheit schaden können.

Doch obwohl es Hinweise darauf gibt, dass COVID-19 bei manchen Menschen nachhaltige Auswirkungen haben kann, gibt es keine Hinweise darauf, dass Gesichtsmasken bei bestimmungsgemäßer Verwendung negative Auswirkungen auf die Atemwege haben, die zu ernsthaften Gesundheitsproblemen führen könnten.

Das neue Frontiers in Public Health-Papier ist bestrebt, eine systematische Überprüfung und Metaanalyse zu sein, das heißt, es fasst Studien zu einem Thema zusammen, die bestimmte Kriterien erfüllen, und kombiniert ihre Daten, um umfassendere Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Studie untersuchte frühere Arbeiten, in denen die Auswirkungen der Maskennutzung auf physiologische Messungen und selbstberichtete Symptome bewertet wurden, ohne Daten zu Masken und Long-COVID bereitzustellen.

Stattdessen enthält es Aussagen, in denen über einen Zusammenhang zwischen langem COVID und Masken spekuliert wird, basierend auf einer Überschneidung verschiedener selbstberichteter Symptome wie Atemnot und Kopfschmerzen.

„Bisher wurden mehrere maskenbedingte Symptome möglicherweise als lange COVID-19-Symptome fehlinterpretiert“, schreiben die Forscher. Sie liefern keine Belege für einen Zusammenhang zwischen Masken und Long-COVID.

Das Papier behauptet auch, es zeige, dass „Masken die O2-Aufnahme und CO2-Freisetzung beeinträchtigten und die Atemkompensation beeinträchtigten“. Experten haben jedoch auf mehrere Mängel und Irrtümer in dem Papier hingewiesen.

Menschen berichten von Unwohlsein, wie Atemnot, wenn sie sich körperlich betätigen und dabei Gesichtsmasken tragen. Aber im Gegensatz zu langen COVID-Symptomen verschwinden diese Gefühle, wenn sie die Masken abnehmen. Als Forscher physiologische Veränderungen im Zusammenhang mit dem Tragen von Masken gemessen haben, beispielsweise die Sauerstoff- oder Kohlendioxidkonzentration im Blut, waren die Auswirkungen minimal.

Dr. Susan Hopkins, Sportmedizinerin und Forscherin für Lungen- und Bewegungsphysiologie an der University of California in San Diego, sagte uns, dass das Papier Studien enthalte, „die nie hätten einbezogen werden dürfen, weil die Datenerfassungsmethoden fehlerhaft sind“. Es mache auch „viele Dinge aus, die zwar statistisch bedeutsam, aber biologisch unwichtig sind“, sagte sie.

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein Artikel von Frontiers in Public Health Kritik auf sich zieht. Die Zeitschrift hatte zuvor einen Artikel veröffentlicht und später zurückgezogen, in dem sie verschiedene widerlegte Argumente darlegte, dass HIV kein AIDS verursacht. Im Jahr 2016 akzeptierte sie außerdem vorläufig ein Papier, das die entlarvte Idee unterstützte, dass Impfstoffe mit Autismus in Zusammenhang stehen; Das Papier wurde abgelehnt, nachdem erhebliche Bedenken geäußert wurden.

Es ist auch nicht das erste Mal, dass die Autoren der Rezension behaupten, dass Gesichtsmasken schädliche Auswirkungen haben könnten. Mehrere der Autoren spekulierten in einer im März veröffentlichten Rezension, dass Masken möglicherweise Totgeburten und andere Gesundheitsprobleme verursacht haben könnten. Dies war jedoch eine Extrapolation, die auf Studien basierte, in denen Tiere Kohlendioxid ausgesetzt wurden – und ignorierte die Tatsache, dass Masken die Konzentration des Gases beim Menschen in keiner klinisch bedeutsamen Weise erhöhen. Dennoch berichtete die Daily Mail in einem Artikel mit einer alarmierenden Schlagzeile über die Zeitung, von der Screenshots in den sozialen Medien weit verbreitet wurden.

Wir wandten uns an einen korrespondierenden Autor für beide Artikel – einen Chirurgen in einer Privatpraxis in Deutschland –, erhielten jedoch keine Antwort.

Das Papier „Frontiers in Public Health“ stützt sich auf Daten aus früheren Studien zu Masken. Aber Hopkins sagte, die Autoren hätten Studien mit „fehlerhaften Daten“ einbezogen. Sie sagte beispielsweise, dass sie eine Studie mit falschen Daten über das Luftvolumen, das die Probanden atmeten, und die Menge an Sauerstoff, die sie verbrauchten, einbezogen hätten. Sie und ihre Kollegen schrieben einen Brief, in dem sie erklärten, dass diese Daten zur Atmung biologisch unmöglich seien, basierend auf anderen Messungen, die zur gleichen Zeit bei denselben Personen durchgeführt wurden.

Das Frontiers-Papier behauptete, Unterschiede in der Kohlendioxidkonzentration im Blut zwischen Menschen mit und ohne Masken zu finden, stützte diese Schlussfolgerung jedoch auf einige Studien, in denen Kohlendioxid im Blut nicht gemessen wurde. Stattdessen platzierten die Autoren dieser Studien Kohlendioxidsensoren direkt außerhalb des Mundes der Menschen und versuchten, die Menge an Kohlendioxid zu messen, die sie ausatmeten, sagte Hopkins.

Das sei problematisch, erklärte sie, weil es schwierig sei, den Sensor richtig zu platzieren, um „einen Vergleich zwischen Äpfeln zu ermöglichen“. Es ist auch schwierig, einen Sensor zu bekommen, der schnell genug reagiert, um den Anstieg und Abfall des Kohlendioxids beim Ein- und Ausatmen zu erkennen. Direkte Messungen des Kohlendioxids in den Arterien seien vertrauenswürdig, sagte sie. Gut durchgeführte Studien haben gezeigt, dass Masken keinen biologisch signifikanten Einfluss auf Kohlendioxid haben.

Andere Unterschiede, die das Papier angeblich zwischen Menschen mit und ohne Masken findet, wie etwa die Sauerstoffsättigung im Blut, seien so gering, dass sie „biologisch unwichtig“ seien, sagte Hopkins und zog eine Analogie zur Körpergröße: „Wenn ich Ihnen sagen würde, dass ich 5 bin.“ -7, und du hast gesagt: „Nein, warte mal, du bist nicht 5-7, du bist 5-6 und 15/16“, ich würde sagen: „Okay, klar, was auch immer.“

Auch Ärzte und Wissenschaftler äußerten online Bedenken zu dem Papier. Auf Twitter wies der Innere Mediziner der Columbia University, Dr. Eric Burnett, unter anderem darauf hin, dass in einer der eingeschlossenen Studien angegeben sei, dass MRT zur Messung des Sauerstoffgehalts im Gehirn verwendet worden sei. „Es gibt keine Möglichkeit, dies nur mit einem MRT zu erreichen, deshalb haben sie ein Bewertungssystem entwickelt, das weder getestet noch validiert ist“, schrieb er.

Er und Gideon Meyerowitz-Katz, der an der University of Wollongong promoviert, waren sich auch einig, dass einige Unterschiede in der Arbeit zwischen Menschen, die Masken tragen und nicht tragen, nicht „klinisch bedeutsam“ oder „aus klinischer Sicht nicht sehr bedeutsam“ seien. "

Meyerowitz-Katz schrieb in einem Medium-Beitrag auch, dass das Papier „Frontiers in Public Health“ selbst „vollständig voller grundlegender Fehler“ sei. Er schrieb zum Beispiel, dass die Autoren einige Zahlen falsch transkribiert hätten und manchmal nur eine Gruppe von Menschen mit Masken zur Analyse ausgewählt hätten, wenn es in einem Artikel mehrere maskierte Gruppen gebe.

Es ist kein Geheimnis, dass viele Menschen Masken als unangenehm empfinden. „Masken machen Ihr Gesicht heiß. Sie lassen Ihr Gesicht schwitzen. Keine Frage. Das bestreitet niemand. Sie machen manche Menschen bewusster auf ihre Atmung“, sagte Hopkins. Das alles bedeutet jedoch nicht, dass Masken die Atemwege einer Person schädigen.

Es gibt mehrere theoretische Möglichkeiten, wie eine Maske die Atemwege beeinflussen könnte, sagte Hopkins. Masken vergrößern geringfügig den sogenannten Totraum, der dem Luftvolumen entspricht, das beim Ausatmen nicht aus den Atemwegen einer Person gelangt. Wenn ein Mensch wieder einatmet, ist die erste Luft, die er aufnimmt, etwas mehr als eine Tasse alte Luft aus diesem toten Raum. Masken erhöhen die Menge dieser alten Luft, die Menschen aufnehmen, geringfügig. Um dies zu überwinden, muss eine Person lediglich etwas länger einatmen.

Während eine Person atmet, erhöhen Masken auch den Widerstand gegen den Luftstrom, was theoretisch irgendwann dazu führen könnte, dass die Lungen mehr Luft aufnehmen müssen.

Die Auswirkungen typischer im Alltag getragener Masken wie N95-Masken, OP-Masken oder Stoffmasken sind jedoch sehr gering. Es sei „biologisch nicht plausibel“, dass Masken „diesen großen physiologischen Schaden für Ihr System anrichten“, sagte Hopkins.

Sportphysiologen wissen das zum Teil, weil sie schon vor der Pandemie viel Zeit damit verbracht haben, den Atemwiderstand zu erhöhen, um den menschlichen Körper besser zu verstehen und herauszufinden, wie das Atmungssystem die Leistung einschränken kann. Das bedeutet, dass eine Person in einem Labor an ein Gerät angeschlossen ist, das das Ansaugen von Luft erschweren und die Muskeln beim Atmen schwerer machen kann. Anschließend messen die Forscher beispielsweise den Blutfluss, die Herzfrequenz, den Blutdruck sowie die Sauerstoff- und Kohlendioxidkonzentration im Blut.

„Wir wissen, dass selbst wenn wir uns sehr anstrengen, das Atmungssystem stark zu belasten, es kaum etwas bewirkt“, sagte Hopkins. „Wir reden hier von der zwei-, drei-, vier-, fünf-, sechsfachen Menge, die eine Maske möglicherweise bewirken könnte.“

Die verfügbaren Daten zu Gesichtsmasken, die außerhalb von Laborstudien getragen werden – wie N95-Masken oder chirurgische Masken – zeigen auch keine biologisch wichtigen Veränderungen bei Messungen im Zusammenhang mit der Atmung. Eine im Jahr 2021 in Annals of the American Thoracic Society veröffentlichte und von Hopkins mitverfasste Rezension untersuchte Studien zur Verwendung von Masken bei körperlicher Aktivität und kam zu dem Schluss, dass „die Auswirkungen von Gesichtsmasken auf die Arbeit, Blutgase und andere physiologische Parameter während“ sind körperliche Aktivität ist gering, oft zu gering, um erkannt zu werden, selbst bei sehr schwerer körperlicher Betätigung.“ Studien deuten darauf hin, dass Masken vorübergehend die Wahrnehmung von Atemnot verstärken könnten, sagten die Forscher.

Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse einer anderen Forschergruppe, die 2021 in Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism veröffentlicht wurde, ergab, dass chirurgische oder N95-Masken den Menschen zwar das Gefühl gaben, sich mehr anzustrengen und kurzatmiger zu sein, aber … Dies führte nicht zu einer Leistungsveränderung während des Trainings. Sie erhöhten die Herzfrequenz und das am Ende eines Atemzugs freigesetzte Kohlendioxid nur geringfügig, obwohl Hopkins erneut sagte, dass diese Art der Kohlendioxidmessung problematisch sei. Unabhängig davon bezeichneten die Autoren die Änderungen dieser physiologischen Messungen als „minimal“.

Es gibt logische Fehler in der Vorstellung, dass Masken – die das Risiko einer Ansteckung mit dem Coronavirus überhaupt verringern können – hinter Long-COVID stecken.

Wie bereits erwähnt, liefert das Papier keine Beweise dafür, dass Menschen mit langem COVID an maskenbedingten Krankheiten leiden. Es gibt eine oberflächliche Überschneidung mit einigen Symptomen von Long-COVID und den subjektiven Problemen, von denen Menschen mit Masken berichten, wie etwa Kurzatmigkeit und Kopfschmerzen. Aber langes COVID hat viele zusätzliche Manifestationen und Symptome.

Laut einer kürzlich in Nature Reviews Microbiology veröffentlichten Übersichtsstudie sind die Ursachen dieser Symptome wahrscheinlich vielfältig. Beispielsweise sind Probleme wie Kurzatmigkeit und Husten häufige anhaltende Probleme nach einer Infektion, die oft irgendwann verschwinden. COVID-19 ist natürlich eine Atemwegserkrankung, die die Lunge schädigen kann, und einige Studien an Menschen mit langem COVID haben Lungenanomalien gezeigt. Weitere Probleme, darunter ein Nervensystemproblem namens Dysautonomie, wurden im Zuge anderer Infektionen vor der Pandemie registriert.

Wie bereits erwähnt, untersuchen Forscher immer noch, wie COVID-19 zu langen COVID-Symptomen führt. Zu den vorgeschlagenen Mechanismen gehören im Gewebe verbleibende Viren, Auswirkungen auf das Immunsystem, Veränderungen in der Zusammensetzung der Mikroben im Körper einer Person, Probleme mit der Blutgerinnung und Auswirkungen auf das Nervensystem.

Mehrere Online-Experten wiesen darauf hin, dass Long-COVID ein anhaltendes Gesundheitsproblem sei, während sich die mit Masken verbundenen Beschwerden bessern, sobald eine Person die Maske abnimmt.

Dr. Jonathan Laxton, ein kanadischer Arzt für Innere Medizin, twitterte: „Ich habe eine Klinik voller Long-Covid-Patienten – glauben Sie, wir würden merken, dass es ihnen besser geht, wenn sie ihre Masken abnehmen?“

„Es ist eine RIESIGE Übertreibung, die anhaltenden, langanhaltenden COVID-Symptome einer Maske zuzuschreiben, die jemand nicht trägt“, twitterte Burnett.

Anmerkung des Herausgebers: Die Artikel von SciCheck, die genaue Gesundheitsinformationen liefern und gesundheitliche Fehlinformationen korrigieren, werden durch ein Stipendium der Robert Wood Johnson Foundation ermöglicht. Die Stiftung hat keine Kontrolle über die redaktionellen Entscheidungen von FactCheck.org und die in unseren Artikeln geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Stiftung wider.

„Long-COVID- oder Post-COVID-Zustände.“ CDC-Website. Aktualisiert am 16. Dezember 2022.

Kisielinski, Kai et al. „Physio-metabolische und klinische Folgen des Tragens von Gesichtsmasken – systematische Überprüfung mit Metaanalyse und umfassender Bewertung.“ Grenzen in der öffentlichen Gesundheit. 5. April 2023.

Kisielinski, Kai et al. „Ist eine Maske, die Mund und Nase bedeckt, frei von unerwünschten Nebenwirkungen im Alltag und frei von potenziellen Gefahren?“ Internationale Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit. 20. April 2021.

Tucker, Jeffrey A (@jeffreyatucker). „Absolut verblüffend: Langes Covid ist wirklich ein maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom (MIES).“ Twitter. 11. April 2023.

Burnett, Eric (@Doctor_Eric_B). „Es ist nicht verwunderlich, dass @jeffreyatucker von @brownstoneinst diesen absoluten Unsinn verbreitet, indem er langes COVID auf das Tragen von Masken schiebt. Ich habe die Studie gelesen, also lasst uns darüber reden, wie lächerlich diese Behauptung ist: ein [Thread]“ Twitter. 13. April 2023.

Davis, Hannah E. et al. „Long COVID: Wichtige Erkenntnisse, Mechanismen und Empfehlungen.“ Nature Reviews Mikrobiologie. 13. Januar 2023.

„Gebrauch und Pflege von Masken.“ CDC-Website. Aktualisiert am 9. September 2022.

Hopkins, Susan R. et al. „Gesichtsmasken und die kardiorespiratorische Reaktion auf körperliche Aktivität bei Gesundheit und Krankheit.“ Annalen der American Thoracic Society. März 2021.

Shaw, Keely A. et al. „Der Einfluss von Gesichtsmasken auf die Leistung und die physiologischen Ergebnisse während des Trainings: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.“ Angewandte Physiologie, Ernährung und Stoffwechsel. 26. April 2021.

Hopkins, Susan. Interview mit FactCheck.org. 18. April 2023.

Redaktion von Frontiers. „Rückzug: Die HIV-AIDS-Hypothese in Frage stellen: 30 Jahre Dissens.“ Grenzen in der öffentlichen Gesundheit. 29. Okt. 2019.

Chawla, Dalmeet Singh. „Journal widerruft Akzeptanz einer Studie, die Impfstoffe mit Autismus in Verbindung bringt.“ Rückzugsuhr. 9. Dezember 2016.

Kisielinski, Kai et al. „Mögliche Toxizität chronischer Kohlendioxidexposition im Zusammenhang mit der Verwendung von Gesichtsmasken, insbesondere bei schwangeren Frauen, Kindern und Jugendlichen – eine Scoping-Überprüfung.“ Heliyon. 3. März 2023.

Männlich, Viki (@VikiLovesFACS). „Der eigentliche Artikel leistet einigermaßen gute Arbeit darin, einige der Gründe zu diskutieren, in denen diese Scoping-Überprüfung möglicherweise nicht auf Menschen zutrifft, aber frustrierenderweise spiegelt sich dies überhaupt nicht in der Überschrift wider! 1/.“ Twitter. 24. April 2023.

Hopkins, Susan R. et al. „Auswirkungen von chirurgischen und FFP2/N95-Gesichtsmasken auf die kardiopulmonale Leistungsfähigkeit: Die Zahlen stimmen nicht.“ Klinische Forschung in der Kardiologie. 9. Okt. 2020.

Burnett, Eric (@Doctor_Eric_B). „Daher weiß ich, dass die Leute die Studien nicht wirklich gelesen haben. Einer von ihnen hat ein MRT verwendet, um die Sauerstoffversorgung des Gehirns bei Maskenträgern zu messen. Mit einer Einschränkung: Es gibt keine Möglichkeit, dies nur mit einem MRT zu tun, also haben sie eine Bewertung erstellt.“ System, das nicht getestet oder validiert ist. Twitter. 13. April 2023.

Gideon M.-K; Gesundheits-Nerd. „Gesichtsmasken sind sicher zu tragen.“ Mittel. 17. April 2023.

McDonald, Jessica. „Was der Cochrane Review über Masken für COVID-19 sagt – und was nicht.“ FactCheck.org, 16. März 2023.

Laxton, Jonathan (@dr_jon_l). „Benötigen Sie weitere Beweise, dass @kevinnbass kein medizinischer Experte ist? Nein, Kevin. Haben Sie überhaupt die Studie gelesen, auf der dieser Unsinn basiert? Die SpO2- und PCO2-Werte waren normal. Ich habe eine Klinik voller Long-Covid-Patienten – Sie denken, wir“ „Hatte ich gemerkt, dass es ihnen besser ging, als sie ihre Masken abnahmen?“ Twitter. 12. April 2023.