N95-Atemschutzmasken: Erfolgsquoten bei quantitativen Dichtsitztests sowie Bewertung der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts durch medizinisches Personal

May 24, 2023

Ziele:Vergleich der Leistung von vier N95-Atemschutzmaskentypen im Hinblick auf die Erfolgsquote des quantitativen Dichtsitztests und die vom Gesundheitspersonal bewertete Benutzerfreundlichkeit und den Komfort.

Gestaltung, Setting, Teilnehmer:Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die vom 1. Oktober 2020 bis 31. Mai 2021 am Atemschutzprogramm des Royal Melbourne Hospital teilgenommen haben. Die Teilnehmer wurden einem quantitativen Dichtsitztest für N95-Atemschutzmasken unterzogen (mindestens drei von vier Typen: halbstarrer Becher, flach gefalteter Becher, Entenschnabel und Drei-Panel-Flachfalten-Typen) und wurden eingeladen, eine Online-Bewertung der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts für Atemschutzmasken durchzuführen, deren Passformtestergebnisse bestanden waren.

Hauptzielparameter:Erfolgsquote des Fit-Tests sowie vom Benutzer bewerteter Gesamtkomfort und Bewertungsbewertungen (Fünf-Punkte-Likert-Skalen) nach N95-Atemschutzmaskentyp.

Ergebnisse: Insgesamt 2161 Beschäftigte im Gesundheitswesen wurden einem quantitativen Eignungstest unterzogen (Frauen: 1586 [73,4 %]; Krankenschwestern: 1271 [58,8 %]). Die Erfolgsquoten des gesamten Dichtheitstests betrugen 65,0 % für die halbstarren Atemschutzmasken (1029/1583 Tests), 32,4 % für die Flachfalten-Atemschutzmasken (660/2035 Tests) und 59,2 % für die Entenschnabel-Atemschutzmasken (2005/3387 Tests). und 96,4 % für das dreiteilige Flachfalten-Atemschutzgerät (Tests 1876/1946). 378 Mitarbeiter im Gesundheitswesen haben an der Umfrage zu Komfort und Benutzerfreundlichkeit teilgenommen. Die allgemeinen Komfort- und Beurteilungsbewertungen unterschieden sich jeweils je nach Atemschutzmaskengruppe (P < 0,001); Der mittlere Gesamtkomfort (4; IQR, 3–4) und die Gesamtbeurteilungswerte (4; IQR, 3–5) waren für die dreiteilige Flachfalten-Atemschutzmaske am höchsten und für die halbstarren Becher-Atemschutzmasken am niedrigsten (Komfort: 2). [IQR, 1–3]; Bewertung: 2 [IQR, 2–3]).

Schlussfolgerungen: Die flach gefaltete N95-Atemschutzmaske mit drei Panelen übertraf die drei alternativen Typen hinsichtlich der Erfolgsquote des Passformtests sowie des vom Benutzer bewerteten Komforts und der Benutzerfreundlichkeit. Um den Atemschutz für das Gesundheitspersonal zu maximieren, sollten diese Faktoren bei Entscheidungen über die Beschaffung von Atemschutzgeräten berücksichtigt werden.

Das Bekannte: Die Beurteilung der Erfolgsquote, der Benutzerfreundlichkeit und des Tragekomforts von N95-Filter-Atemschutzmasken ist für deren Zertifizierung nicht erforderlich, kann sich jedoch auf die Passform der Atemschutzmaske, die Benutzerkonformität und Beschaffungsentscheidungen auswirken.

Das neue: Die Erfolgsquote des Dichtsitztests war für die dreiteilige Flachfalten-Atemschutzmaske N95 sehr hoch (96 %), und die Mitarbeiter im Gesundheitswesen bewerteten ihren Komfort und ihre allgemeine Benutzerfreundlichkeit höher als die der halbstarren, flach gefalteten und Entenschnabel-Atemschutzmasken Atemschutzmasken vom Typ N95.

Die Implikationen: Ergebnisse von Dichtsitztests und Leistungsbewertungen durch medizinisches Personal sollten in die Entscheidungsfindung bei der Beschaffung von Atemschutzgeräten einbezogen werden, um einen optimalen Atemschutz zu gewährleisten.

Die Minimierung des Risikos der Exposition von Gesundheitspersonal gegenüber Atemwegsgefahren ist eine wesentliche Maßnahme zur Infektionskontrolle.1 Dies ist besonders wichtig während der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19)-Pandemie angesichts der hohen Aerosolübertragbarkeit einiger schwerer Coronaviren 2 (SARS) mit akutem respiratorischem Syndrom Besorgniserregende ‐CoV‐2)-Varianten, einschließlich der Delta- und Omicron-Varianten.2 Die australische Expertengruppe für Infektionskontrolle hat Leitlinien zur Verwendung persönlicher Schutzausrüstung veröffentlicht3 und einige Bundesstaaten verfügen über Atemschutzprogramme, die obligatorische quantitative Dichtsitzprüfungen umfassen Das Ziel besteht darin, sicherzustellen, dass Gesundheitspersonal ordnungsgemäß angepasste Atemschutzmasken mit N95-Filter tragen.4,5 Allerdings halten sich Gesundheitspersonal häufig nicht an die Empfehlungen für die Verwendung von Atemschutzmasken, insbesondere von N95-Atemschutzmasken.6,7 Zu den Erklärungen für die Nichteinhaltung gehört das Fehlen von Standardisierung von An- und Ausziehtechniken sowie Designmerkmale von Atemschutzmasken, die den Komfort und die Benutzerfreundlichkeit beeinträchtigen.7,8,9,10

Atemschutzmasken, die im Gesundheitswesen als medizinische Geräte gemäß dem Commonwealth Therapeutic Goods Act 1989 verwendet werden, müssen im australischen Register für therapeutische Güter eingetragen sein.11 Es wurden mehrere Arten von N95-Atemschutzmasken registriert, es werden jedoch die Passquoten, die Benutzerfreundlichkeit und der Komfort bewertet ist im Zertifizierungsprozess nicht erforderlich.8,12,13 Eine Überprüfung der Literatur zu Atemschutzgeräten14 aus dem Jahr 2015 ergab nur begrenzte Informationen zu diesen Eigenschaften, und nur wenige kleine Studien haben Komfort und Benutzerfreundlichkeit bewertet.10,15,16,17,18 Die meisten gefunden keine signifikanten Unterschiede in den Ergebnissen; In einer Studie (27 freiwillige Teilnehmer) wurden der Entenschnabel-Typ und Atemschutzmasken mit Ausatemventilen besser vertragen als Atemschutzmasken mit Becherform oder Atemschutzmasken ohne Ausatemventile.18

Da es für einen wirksamen Schutz von entscheidender Bedeutung ist, dass das Gesundheitspersonal die Empfehlungen zur Verwendung von Atemschutzmasken befolgt, sind der Komfort und die Benutzerfreundlichkeit von N95-Atemschutzmasken ebenso wichtig wie ihre Filtereffizienz und Passform der Atemschutzmaske. Wir haben daher die Leistung von vier gängigen N95-Atemschutzmaskentypen in drei Bereichen verglichen: quantitative Passtest-Bestehensquoten sowie Benutzerfreundlichkeit und Komfort, wie von Mitarbeitern des Gesundheitswesens bewertet, die am Atemschutzprogramm des Royal Melbourne Hospital teilnehmen. Unser Ziel war es, Leistungsdaten bereitzustellen, die bei der Auswahl von Atemschutzmaskenmodellen und bei Beschaffungsentscheidungen hilfreich sein können.

Wir haben unsere Studie im Rahmen des Atemschutzprogramms am Royal Melbourne Hospital, einem großen viktorianischen Tertiärkrankenhaus, vom 1. Oktober 2020 bis zum 31. Mai 2021 durchgeführt. Das von der viktorianischen Regierung initiierte Programm wurde im Oktober 2020 in Übereinstimmung mit den relevanten australischen Standards eingerichtet und Richtlinien.4,19

An dem Programm teilnehmende Mitarbeiter des Gesundheitswesens führten eine Basisumfrage durch (demografische Daten, Berufsinformationen, bevorzugte Art von N95-Atemschutzmasken) und absolvierten eine Online-Schulung zur sicheren Verwendung von vier Arten von N95-Atemschutzmasken:

Die Teilnehmer mussten sich einem quantitativen Dichtsitztest mit mindestens drei N95-Atemschutzmaskentypen unterziehen, wie in der Richtlinie des viktorianischen Gesundheitsministeriums empfohlen.19 Die Reihenfolge der Atemschutzmaskentests wurde vom Leiter des Atemschutzprogramms anhand der Ratschläge des Gesundheitsministeriums festgelegt bezüglich des aktuellen und zukünftigen Angebots.

Die quantitative Dichtsitzprüfung wurde von qualifizierten Testern mit einem PortaCount Pro+ 8048 Dichtsitztester (TSI) und gemäß den Protokollen der US-amerikanischen Arbeitsschutzbehörde mit vier konventionellen Übungen durchgeführt.20 Alle männlichen Teilnehmer waren glatt rasiert. Der Dichtsitzprüfer gab jedem Teilnehmer vor dem Dichtsitztest konstruktives Feedback, um die beste Abdichtung sicherzustellen, einschließlich der Positionsanpassung der Maske und Anleitung zum Formen des Nasenbügels, und wiederholte den Test bei Bedarf. Der Fit-Faktor wird vom PortaCount-Gerät berechnet, indem die Partikelkonzentration in der Umgebungsluft außerhalb des Atemschutzgeräts durch die Konzentration innerhalb des Atemschutzgeräts dividiert wird.21 Ein Gesamt-Fit-Faktor von mehr als 100 wurde als bestanden gewertet. Nach Abschluss der Dichtsitzprüfung erhielten die Teilnehmer ein Ergebnisblatt, in dem die Dichtsitztestergebnisse (bestanden oder nicht bestanden) für jede getestete N95-Atemschutzmaske aufgeführt waren. Die Ergebnisse sowie die demografischen und beruflichen Angaben der Teilnehmer wurden elektronisch im REDCap 10.5.2-System des Krankenhauses gespeichert.

Vier bis sechs Wochen nach dem Dichtsitztest wurden die Teilnehmer per E-Mail eingeladen, an einer Online-REDCap-Umfrage zur Benutzerfreundlichkeit und zum Komfort von N95-Atemschutzmasken teilzunehmen, für die ihre Dichtsitztestergebnisse bestanden wurden (Entwicklung und Validierung: Hintergrundinformationen, Teil 2). Die Umfrage umfasste drei Fragen zur Benutzerfreundlichkeit (Dichtigkeit der Maske, einfaches An- und Ausziehen, Erfolg bei der Passprüfung) und Komfort (Festigkeit der Passform, Atmungsaktivität, Augenreizung, Hautreizung, die die Verwendung einschränkt, Angst, die die Verwendung einschränkt, anatomische Druckbereiche). Die Teilnehmer wurden gebeten, auf einer fünfstufigen Likert-Skala (1, schlecht; 2, ausreichend; 3, gut; 4, sehr gut; 5, ausgezeichnet) allgemeine Komfort- und Gesamtbewertungsnoten anzugeben (Hintergrundinformationen, Teil 3). Den Teilnehmern wurde empfohlen, jährlich einen Dichtsitztest durchzuführen.

Die statistische Signifikanz von Gruppenunterschieden in den demografischen Merkmalen und Eignungstestergebnissen wurde in t- (kontinuierliche Daten) oder χ2-Tests (kategoriale Daten) bewertet. Gruppenunterschiede in der Benutzerfreundlichkeit und Komfortbewertung nach N95-Atemschutzmaskentyp wurden in χ2-Tests bewertet. Der Gesamtkomfort und die Bewertungsbewertungen der Atemschutzgerätetypen wurden jeweils in Friedman-Tests bewertet; P < 0,05 wurde als statistisch signifikant angesehen. Jedes der sechs möglichen Paare von N95-Atemschutzmaskentypen wurde dann in Post-hoc-Wilcoxon-Rangsummentests verglichen, wobei Bonferroni-adjustiertes P < 0,01 als statistisch signifikant erachtet wurde. Die Analysen wurden in Stata 13 durchgeführt.

Freitextkommentare in der Online-Umfrage wurden als positiv (z. B. gute Abdichtung, angenehm), negativ (z. B. Unbehagen, Hautreaktion) oder neutral (z. B. aufgrund seltener Verwendung nicht beantwortbar) oder als logistische Probleme (z. B , Verfügbarkeit).

Die Studie wurde vom Melbourne Health Human Research Ethics Committee (QA2020174) genehmigt.

Während des achtmonatigen Studienzeitraums wurden Daten von 2161 aufeinanderfolgenden Beschäftigten im Gesundheitswesen gesammelt, die sich einer quantitativen Eignungsprüfung unterzogen hatten, darunter 1586 Frauen (73,4 %) und 1271 Krankenschwestern (58,8 %) (Kasten 1). Die Gesamterfolgsquote bei den Dichtsitztests betrug 65,0 % für halbstarre Atemschutzmasken (1029 von 1583 Tests), 32,4 % für die Flachfalten-Atemschutzmaske (660 von 2035 durchgeführten Tests) und 59,2 % für Entenschnabel-Atemschutzmasken (2005 von 3387 Tests). und 96,4 % für das dreiteilige Flachfalten-Atemschutzgerät (1876 von 1946 Tests). Die Erfolgsquoten waren bei Männern und Frauen ähnlich (Daten nicht gezeigt), mit Ausnahme des halbstarren Beatmungsgeräts (Männer, 281 von 376, 74,7 %; Frauen, 729 von 1179, 61,8 %; P < 0,001).

Wir haben 714 beatmungsgerätespezifische Umfrageantworten von 378 Beschäftigten im Gesundheitswesen hinsichtlich Komfort und Benutzerfreundlichkeit ausgewertet (Rücklaufquote 17,5 %), darunter 277 Frauen (73,2 %) und 228 Krankenpfleger (60,3 %). Der einzige statistisch signifikante Unterschied in den Ausgangsmerkmalen bestand im mittleren Body-Mass-Index (Befragte 25,4 kg/m2; Standardabweichung [SD] 7,0 kg/m2; Nicht-Befragte 24,3 kg/m2; SD 6,6 kg/m2; P = 0,015) (Kasten 1).

Von den 714 Antworten bezogen sich 192 auf die halbstarren Becher-Atemschutzmasken (Rücklaufquote der Umfrage: 19 %), 66 auf die Flachfaltbecher-Atemschutzmaske (10 %), 262 auf die Entenschnabel-Atemschutzmasken (13 %) und 194 auf die Dreifeld-Atemschutzmaske Flachfalten-Atemschutzgerät (10 %). 94 von 454 Befragten, die halbstarre Becher- oder Entenschnabel-Atemschutzmasken testeten (21 %), verlangten eher kleine als normale Versionen. Die meisten Befragten (623 von 714, 87 %) trugen die bewertete N95-Atemschutzmaske während des Studienzeitraums weniger als fünfmal pro Woche; 250 (35 %) trugen es jeweils zwei bis vier Stunden und zehn (1,4 %) länger als vier Stunden.

Die Benutzerfreundlichkeit war bei den vier Atemschutzmaskentypen ähnlich. Die meisten Befragten gaben an, dass das An- und Ausziehen der Atemschutzmaske einfach (531, 74,4 %) oder eher schwierig (164, 23,0 %) sei. Die meisten Befragten (645, 90,3 %) gaben an, dass sie die Dichtsitzprüfung jedes Mal oder in den meisten Fällen bestehen konnten, ohne Unterschiede je nach Atemschutzgerätetyp. Zehn von 66 Befragten (15 %) berichteten von schlechter Abdichtung beim halbstarren Typ, vier von 66 (6 %) beim flachgefalteten Typ, einer von 262 (0,5 %) beim Entenschnabeltyp und einer von 294 (0,3 %). %) mit dem dreiteiligen Flachfalttyp (Kasten 2).

Die Angaben zur Passform und Atmungsaktivität waren je nach Atemschutzmaskentyp unterschiedlich. 99 von 192 Befragten (52 %) empfanden die halbstarren Becher-Atemschutzmasken als zu eng und 45 (23 %) bewerteten ihre Atmungsaktivität als schlecht, während 183 von 194 Befragten (94 %) die dreiteiligen, flach gefalteten Atemschutzmasken für eine angemessene Festigkeit sorgten von der Passform und 190 (98 %) bewerteten ihre Atmungsaktivität als durchschnittlich oder gut (Kasten 2).

Der Anteil der Teilnehmer, die über Effekte berichteten, die die Verwendung von Atemschutzmasken einschränken (Augenreizung, Hautreizung, Angstzustände) (Kasten 3) und der Teilnehmer, die Druck auf Nase oder Wangen verspürten (Kasten 4), war bei der halbstarren und flach gehaltenen Tasse größer N95-Typen als bei den anderen beiden Typen.

Die mittlere Gesamtkomfortbewertung betrug 4 (Interquartilbereich [IQR], 3–4) für den dreiteiligen Flachfaltstil, 3 (IQR 2–4) für den Entenschnabelstil und 3 (IQR 2–3) für den flachen Stil ‐gefalteter Körbchenstil und 2 (IQR, 1–3) für den halbstarren Körbchenstil (Kasten 5). Die Komfortbewertungswerte für Männer und Frauen waren für alle Atemschutzgerätetypen ähnlich (Daten nicht gezeigt).

Die mittlere Gesamtbewertung betrug 4 (IQR, 3–5) für den dreiteiligen Flat-Fold-Stil, 3 (IQR, 3–4) für den Flat-Fold-Cup-Stil und 3 (IQR, 3–4) für den Entenschnabelstil und 2 (IQR, 2–3) für den halbstarren Becherstil (Kasten 6).

Die Medianwerte für den Gesamtkomfort und die Bewertungsbewertungen unterschieden sich je nach Atemschutzgerätetyp (jeweils: P < 0,001). In Post-hoc-Tests wurde die dreiteilige Flachfalten-Atemschutzmaske bei beiden Bewertungen höher und die halbstarren Bechermasken-Atemschutzmasken schlechter bewertet als jeder der anderen drei Typen.

In den 714 Umfrageantworten erhielten wir insgesamt 89 Freitextkommentare. Das einzige Atemschutzgerät, das mehr positive als negative Kommentare erhielt, war das dreiteilige Flachfaltengerät. Zwanzig der 28 Befragten, die sich zum halbstarren Atemschutzgerät äußerten, gaben negative Kommentare ab (Schmerzen, Unbehagen, mangelnde Atmungsaktivität, Hautreaktion). Elf Teilnehmer stellten fest, dass bestimmte Atemschutzmasken nicht immer verfügbar waren, insbesondere kleine und flach zusammenklappbare Atemschutzmasken mit drei Panelen (Hintergrundinformationen, Teil 4).

Unsere Bewertung von vier typischen N95-Atemschutzmaskentypen war im Vergleich zu ähnlichen Studien relativ umfangreich.14 Wir stellten fest, dass die Erfolgsraten quantitativer Dichtsitztests je nach Typ unterschiedlich waren und von 32 % für den Typ mit flach gefaltetem Becher bis zu 96 % für den Typ mit dreiteiliger Flachmaske reichten. Falten-Atemschutzmaske. Die allgemeinen Komfort- und Bewertungsbewertungen waren bei den halbstarren Atemschutzmasken mit Becher am niedrigsten und bei der flach gefalteten Atemschutzmaske mit drei Feldern am höchsten. Unsere Ergebnisse sind wichtig für die Auswahl und Beschaffung institutioneller Atemschutzmaskenmodelle, da sowohl ein guter Sitz der Atemschutzmaske als auch die Einhaltung der empfohlenen Verwendung für die Maximierung des Atemschutzes für medizinisches Personal von entscheidender Bedeutung sind.

Mehrere Studien haben ergeben, dass die Fähigkeit, eine zufriedenstellende Abdichtung zu erreichen, bei N95-Atemschutzmasken mit flacher Faltung aus drei Feldern größer ist als bei anderen Atemschutzmasken.14,22,23 In unserer Studie war die Erfolgsquote des Dichtheitstests bei den Atemschutzmasken mit drei Feldern ebenfalls am höchsten Flachfalten-Atemschutzmasken, und der Gesamtkomfort und die Gesamtbeurteilung durch das Gesundheitspersonal waren höher als bei den anderen Typen, obwohl nur 8 % diesen Maskentyp vor der Studie bevorzugt hatten. Zusammengenommen legen diese Ergebnisse nahe, dass die Anschaffung dieses N95-Atemschutzmaskentyps bevorzugt werden sollte.

Obwohl die Passquote des Atemschutzgeräts mit halbstarrem Becher angemessen war (65 %), erhielt es insgesamt die niedrigsten Werte für Komfort und Gesamtbewertung. Die Steifigkeit des Atemschutzbechers trägt zusammen mit der Straffheit des Riemens zu einer zufriedenstellenden Abdichtung bei, aber wahrscheinlich auch zu den Beschwerden, die viele Mitarbeiter im Gesundheitswesen verspüren.8,18 Die Hälfte der 192 Befragten, die sich zu dieser Funktion geäußert haben, fand das Atemschutzgerät ebenfalls eng, und fast ein Viertel davon erschwerte das Atmen; 60 % berichteten von unangenehmem Druck auf der Nase und 40 % auf der Wange. Schutzmaßnahmen, wie zum Beispiel ein dünner Hydrokolloidverband auf dem Nasenrücken über jedem Wangenknochen, könnten Hautverletzungen reduzieren und die Verträglichkeit verbessern, allerdings sollten dann quantitative Dichtsitztests mit diesem Verband durchgeführt werden.24

Das Projekt BREATHE wurde vom United States Veterans Health Administration Office of Public Health and Environmental Hazards initiiert, um die Einhaltung von Empfehlungen für den Einsatz von Atemschutzgeräten im Gesundheitswesen zu verbessern.8,25 Zwei der vier Schlüsselthemen, die sich herausstellten, waren, dass Atemschutzgeräte ihre vorgesehene Leistung erbringen sollten sicher und effektiv funktionieren und dass sie während der gesamten Tragedauer bequem und verträglich sein sollten. Die meisten Empfehlungen des Projekts BREATHE zur Verbesserung der Compliance bei ordnungsgemäßer Verwendung werden im Zertifizierungsprozess für Atemschutzmasken immer noch nicht berücksichtigt.8

Die Beurteilung der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts war in unserer Studie subjektiv, da keine validierten objektiven Instrumente oder standardisierten Kriterien für diese Art der Beurteilung verfügbar sind. Nicht gemessene Faktoren wie die Wahrnehmung verständlicher Sprache beim Tragen einer Atemschutzmaske könnten die Präferenzen beeinflusst haben. Zweitens konnten wir nicht jeden Teilnehmer bitten, alle vier N95-Atemschutzmaskentypen zu bewerten. Drittens war die Stichprobengröße für die Bewertung der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts für den Typ mit flach gefalteten Körbchen relativ klein, was auf die geringere Erfolgsquote bei der Passprüfung zurückzuführen ist. Schließlich führten wir unsere Studie in einer Zeit durch, in der N95-Masken relativ selten verwendet wurden, wobei die meisten Teilnehmer weniger als fünf Mal pro Woche Masken trugen.

Wir haben herausgefunden, dass die Erfolgsquote des quantitativen Dichtsitztests für die dreiteilige Flachfalt-Atemschutzmaske N95 sehr hoch war (mehr als 90 %, wie vom Projekt BREATHE empfohlen)8,25 und dass der Gesamtkomfort und die Gesamtbewertung durch medizinisches Personal sehr hoch waren waren höher als bei den halbstarren Cup-, Flat-Fold-Cup- und Duckbill-Typen. Für Beschäftigte im Gesundheitswesen sollte daher die flach gefaltete N95-Atemschutzmaske mit drei Panelen bevorzugt werden. Weitere Untersuchungen auf Basis großer Atemschutzprogramme und die Entwicklung eines standardisierten Leistungsbewertungstools wären sinnvoll. Um einen maximalen Atemschutz für unsere Mitarbeiter im Gesundheitswesen zu erreichen, sollten die Administratoren von Atemschutzprogrammen sowie die Gesundheitsbehörden der Bundesstaaten und Bundesländer die wirksamsten Atemschutzgerätemodelle auswählen und lagern, indem sie klinische Daten in ihre Entscheidungen einbeziehen.

Die anonymisierten Daten, die diesem Bericht zugrunde liegen, sind ab dem Veröffentlichungsdatum fünf Jahre lang beim entsprechenden Autor erhältlich, ebenso wie das Studienprotokoll und die statistische Analyse.

Kasten 1 – Ausgangsmerkmale der 2161 Teilnehmer, die sich einem quantitativen Dichtsitztest für N95-Atemschutzmasken unterzogen haben

Charakteristisch

Alle Teilnehmer

Umfrageteilnehmer*

Zahl der Teilnehmer

2161

378

Alter (Jahre), Mittelwert (SD)

39,0 (11,5)

38,5 (10,8)

Sex

Männer

532

95

Frauen

1586

277

Andere

6

1

Fehlende Daten

37

5

Body-Mass-Index (kg/m2), Mittelwert (SD)

24,5 (6,7)

25,4 (7,0)

Ethnischer Hintergrund

europäisch

279

98

Außereuropäisch

214

65

Fehlende Daten

1668

215

Berufsgruppe

Praktizierender Arzt

305 (14,1 %)

64 (17 %)

Pflege

1271 (58,8 %)

228 (60,3 %)

Alliierte Gesundheit

262 (12,1 %)

37 (9,8 %)

Medizinische Bildgebung

29 (1,3 %)

7 (2%)

Anderer Mitarbeiter im Gesundheitswesen

159 (7,4 %)

24 (6,3 %)

Nichtklinischer Mitarbeiter

116 (5,4 %)

13 (3,4 %)

Apotheker

14 (0,7 %)

0

Zahnarzt

1 (0,1 %)

1 (0,3 %)

Fehlende Daten

4 (0,2 %)

4 (1 %)

Erfahrung im Gesundheitswesen (Jahre)

Median (IQR)

10 (5–19)

10 (6–20)

Reichweite

0,2–55

1–51

Bevorzugter N95-Atemschutzmaskentyp vor der Teilnahme am Programm

Halbstarrer Becher

151 (7,0 %)

21 (5,6 %)

Flachgefalteter Becher

171 (7,9 %)

37 (9,8 %)

Entenschnabel

1293 (59,8 %)

249 (65,6 %)

Dreiteilige Flachfaltung

173 (8,0 %)

36 (9,5 %)

Andere

118 (5,5 %)

18 (4,8 %)

Fehlende Daten

255 (11,8 %)

17 (4,5 %)

IQR = Interquartilbereich; SD = Standardabweichung. * Die Umfrage zur Bewertung der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts abgeschlossen.

Kasten 2 – Bewertungen der Benutzerfreundlichkeit und des Komforts von N95-Atemschutzmasken durch 378 Teilnehmer, die an der Umfrage zur Benutzerfreundlichkeit und zum Komfort teilgenommen haben

N95-Atemschutzmaskentyp*

Charakteristisch

Halbstarrer Becher

Flachgefalteter Becher

Entenschnabel

Dreiteilige Flachfaltung

P

Anzahl der Befragten

192

66

262

194

Benutzerfreundlichkeit

Einfaches An- und Ausziehen

0,31

Einfach

134 (70 %)

48 (73 %)

201 (77 %)

148 (76 %)

Irgendwie schwierig

51 (27 %)

18 (27 %)

53 (20 %)

42 (22 %)

Schwierig

6 (3%)

0

5 (2 %)

2 (1 %)

Fehlende Daten

1 (< 1 %)

0

3 (1 %)

2 (1 %)

Passgenauigkeitsprüfung bestehen

0,02

Jedes Mal

55 (29 %)

16 (24 %)

96 (37 %)

89 (46 %)

Meistens

111 (58 %)

45 (68 %)

140 (53 %)

93 (48 %)

Manchmal

18 (9%)

4 (6%)

18 (7 %)

7 (4 %)

Selten

4 (2 %)

1 (2 %)

2 (< 1 %)

2 (1 %)

Niemals

1 (< 1 %)

0

0

0

Fehlende Daten

3 (2 %)

0

6 (2 %)

3 (2 %)

Siegel

< 0,001

Exzellent

28 (15 %)

7 (11 %)

51 (20 %)

54 (28 %)

Sehr gut

57 (30 %)

23 (35 %)

86 (33 %)

76 (39 %)

Gut

54 (28 %)

16 (24 %)

78 (30 %)

52 (27 %)

Angemessen

42 (22 %)

16 (24 %)

43 (16 %)

10 (5 %)

Arm

10 (5 %)

4 (6%)

1 (< 1 %)

1 (< 1 %)

Fehlende Daten

1 (< 1 %)

0

3 (1 %)

1 (< 1 %)

Komfort

Festigkeit der Passform

< 0,001

Zu eng

99 (52 %)

13 (20 %)

30 (12 %)

7 (4 %)

Ungefähr richtig

90 (47 %)

50 (76 %)

224 (86 %)

183 (94 %)

Zu locker

3 (2 %)

3 (4 %)

7 (3 %)

2 (1 %)

Fehlende Daten

0

0

1 (< 1 %)

2 (1 %)

Atmungsaktivität

< 0,001

Gut

35 (18 %)

25 (38 %)

138 (53 %)

133 (69 %)

Durchschnitt

111 (58 %)

39 (59 %)

113 (43 %)

57 (29 %)

Arm

45 (23 %)

2 (3%)

9 (3%)

3 (2 %)

Fehlende Daten

1 (< 1 %)

0

2 (< 1 %)

1 (< 1 %)

* Halbstarres Atemschutzgerät mit Becher: Partikel-Atemschutzgerät mit Becher und chirurgische Maske 1860 oder 1860S (3M); Flachfaltbechertyp: Partikel-Atemschutzgerät DE2322 (BYD Care); Entenschnabel-Typ: ProShield (BSN Medical) oder Fluidshield-OP-Masken (Halyard); Flachfaltentyp mit drei Panelen: Aura 9320A+ Partikel-Atemschutzgerät (3M).

Kasten 3 – Anteile der Befragten, die über Augenreizungen, Hautreizungen oder Ängste berichteten, die die Verwendung von Atemschutzmasken einschränken, nach N95-Atemschutzmaskentyp*

* Halbstarres Atemschutzgerät mit Schalenform: Partikel-Atemschutzgerät mit Schalenform und chirurgische Maske 1860 oder 1860S (3M) (192 Befragte); Flachfaltbechertyp: Partikel-Atemschutzgerät DE2322 (BYD Care) (66 Befragte); Entenschnabeltyp: ProShield (BSN Medical) oder Fluidshield-OP-Masken (Halyard) (262 Befragte); Flachfaltentyp mit drei Panelen: Partikel-Atemschutzgerät Aura 9320A+ (3M) (194 Befragte).

Kasten 4 – Anteile der Befragten, die über Druckbereiche berichteten, die die Nutzungsdauer von N95-Atemschutzmasken einschränkten, nach Atemschutzmaskentyp*

* Halbstarres Atemschutzgerät mit Schalenform: Partikel-Atemschutzgerät mit Schalenform und chirurgische Maske 1860 oder 1860S (3M) (192 Befragte); Flachfaltbechertyp: Partikel-Atemschutzgerät DE2322 (BYD Care) (66 Befragte); Entenschnabeltyp: ProShield (BSN Medical) oder Fluidshield-OP-Masken (Halyard) (262 Befragte); Flachfaltentyp mit drei Panelen: Partikel-Atemschutzgerät Aura 9320A+ (3M) (194 Befragte).

Kasten 5 – Gesamtkomfortbewertung durch die Befragten: Geigendiagramm, nach N95-Atemschutzmaskentyp*

* Halbstarres Atemschutzgerät mit Schalenform: Partikel-Atemschutzgerät mit Schalenform und chirurgische Maske 1860 oder 1860S (3M) (192 Befragte); Flachfaltbechertyp: Partikel-Atemschutzgerät DE2322 (BYD Care) (66 Befragte); Entenschnabeltyp: ProShield (BSN Medical) oder Fluidshield-OP-Masken (Halyard) (262 Befragte); Flachfaltentyp mit drei Panelen: Partikel-Atemschutzgerät Aura 9320A+ (3M) (194 Befragte).† 1 = schlecht; 2 = ausreichend; 3 = gut; 4 = sehr gut; 5 = ausgezeichnet.

Kasten 6 – Gesamtbewertung der Atemschutzmasken durch die Befragten: Violindiagramm, nach N95-Atemschutzmaskentyp*

* Halbstarres Atemschutzgerät mit Schalenform: Partikel-Atemschutzgerät mit Schalenform und chirurgische Maske 1860 oder 1860S (3M) (192 Befragte); Flachfaltbechertyp: Partikel-Atemschutzgerät DE2322 (BYD Care) (66 Befragte); Entenschnabeltyp: ProShield (BSN Medical) oder Fluidshield-OP-Masken (Halyard) (262 Befragte); Flachfaltentyp mit drei Panelen: Partikel-Atemschutzgerät Aura 9320A+ (3M) (194 Befragte).† 1 = schlecht; 2 = ausreichend; 3 = gut; 4 = sehr gut; 5 = ausgezeichnet.

Eingegangen am 14. September 2021, angenommen am 28. Februar 2022

Offener Zugang

Open-Access-Veröffentlichungen werden von der University of Melbourne im Rahmen der Vereinbarung zwischen Wiley und der University of Melbourne über den Council of Australian University Librarians ermöglicht.

Wir danken allen Mitarbeitern des Royal Melbourne Hospital Respiratory Protection Program für ihre Unterstützung bei dieser Studie.

Keine relevanten Offenlegungen.

Die Veröffentlichung Ihrer Online-Antwort unterliegt dem redaktionellen Ermessen des Medical Journal of Australia. Sie werden innerhalb von fünf Werktagen per E-Mail benachrichtigt, wenn Ihre Antwort angenommen wird.