Der mittlerweile berüchtigte, aber nicht sehr hilfreiche N95-Test (Loeb 2022)

Jul 10, 2023

Wenn eine wissenschaftliche Arbeit sofort in Laienmedien behandelt wird, kann man mit ziemlicher Sicherheit viele Fehleinschätzungen davontragen. Wenn ein neuer Artikel zu einem heiß diskutierten Thema erscheint, werden Sie zwangsläufig starke Meinungen sehen, denen fast jede Nuance fehlt. Das Einzige, was an der Reaktion auf diesen speziellen Artikel (Loeb 2022) etwas seltsam ist, ist, dass es sich um Masken handelt. Können Sie sich vorstellen, dass sich im Jahr 2018 irgendjemand für eine RCT interessierte, die sich mit medizinischen Masken befasste? Wie sehr wir uns alle nach einfacheren Zeiten sehnen, aber da wir in der Welt leben, in der wir leben, sollten wir wohl versuchen zu verstehen, was dieses Papier eigentlich sagt.

Loeb M, Bartholomew A, Hashmi M, Tarhuni W, Hassany M, Youngster I, Somayaji R, Larios O, Kim J, Missaghi B, Vayalumkal JV, Mertz D, Chagla Z, Cividino M, Ali K, Mansour S, Castellucci LA , Frenette C, Parkes L, Downing M, Muller M, Glavin V, Newton J, Hookoom R, Leis JA, Kinross J, Smith S, Borhan S, Singh P, Pullenayegum E, Conly J.Medizinische Masken versus N95-Atemschutzmasken zur Vorbeugung von COVID-19 bei Beschäftigten im Gesundheitswesen: Eine randomisierte Studie. Ann Intern Med. 29. November 2022. doi: 10.7326/M22-1966. Epub vor dem Druck. PMID: 36442064 NCT04296643

Loeb 2022 ist eine offene, pragmatische, multizentrische Nicht-Minderwertigkeits-RCT. Der Prozess lief von Mai 2020 bis März 2022.

Gesundheitspersonal (HCWs), das Patienten mit bestätigter oder vermuteter COVID-19-Erkrankung direkt betreut. Darunter waren medizinische Fachkräfte aus 29 Gesundheitseinrichtungen: 17 Akutkrankenhäuser in Kanada, 4 Akutkrankenhäuser in Pakistan, 2 Langzeitpflegeeinrichtungen in Israel und 6 Akutkrankenhäuser in Ägypten. Sie schlossen HCWs aus, die keinen ordnungsgemäßen Dichtsitztest hatten, Komorbiditäten für schweres COVID hatten, eine frühere COVID-Infektion hatten oder vollständig geimpft waren.

HCWs wurden angewiesen, bei der Routineversorgung von Patienten mit bekannter oder vermuteter COVID-19-Erkrankung eine N95 zu tragen.

HCWs wurden angewiesen, bei der Routineversorgung von Patienten mit COVID-19 eine chirurgische Maske zu tragen. Basierend auf ihrer eigenen Risikobewertung am Behandlungsort war es ihnen jedoch jederzeit gestattet, eine N95 zu tragen.

Die Interventionsphase dauerte 10 Wochen. Offensichtlich galt an allen Standorten eine allgemeine Maskierungsrichtlinie, so dass alle HCWs während ihres Aufenthalts in der Einrichtung jederzeit eine Maske tragen mussten.

Der primäre Endpunkt war eine PCR-bestätigte COVID-19-Infektion.

Insgesamt wurden 1.009 HCWs in diese Studie einbezogen, von denen 1.004 in die Intention-to-Treat-Analyse einbezogen wurden.

Derprimäres Ergebnisder durch PCR bestätigten Infektion traten bei 10,5 % der N95-Gruppe und 9,3 % der Gruppe mit chirurgischen Masken auf (HR 1,14, 95 %-KI 0,77–1,69), was auf der Grundlage ihrer Definition zu einer Schlussfolgerung der Nichtunterlegenheit führte.

Unerwünschte Ereignisse traten bei 10,8 % der Gruppe mit chirurgischen Masken und bei 13,6 % der Gruppe mit N95 auf. (Bei den unerwünschten Ereignissen handelte es sich fast ausschließlich um Unwohlsein und Hautreizungen).

Die verschiedenen Gruppen trugen ihre Masken unterschiedlich lange. Laut einer Selbstberichtsumfrage trug die Gruppe mit chirurgischen Masken ihre Maske in 91 % der Fälle „immer“. Die N95-Gruppe trug in 81 % der Fälle „immer“ ihre Maske, während sie sich um COVID-Patienten kümmerte.

Eine ungeplante Sekundäranalyse nach Ländern ergab statistisch keine Unterschiede, scheint aber relativ dramatische Unterschiede zwischen den Standorten aufzuzeigen. (Obwohl ich diese Sekundäranalyse weiter unten und ihre Auswirkungen, wenn sie real sind, besprechen werde, besteht immer ein extrem hohes Risiko, dass es sich bei diesen Sekundäranalysen eher um Rauschen als um ein Signal handelt.)

Obwohl diese Studie als „Beweis“ für die Unwirksamkeit von N95-Medikamenten verbreitet wurde, ist das eindeutig nicht der Fall. Es beweist auch nicht, dass N95 wirksam sind. Ehrlich gesagt bin ich mir aufgrund einiger fataler Mängel nicht sicher, ob die Studie überhaupt viel aussagt. (Wir können sehen, dass die Auswirkung einer gelegentlichen N95-Nutzung gering sein wird, aber ich denke, das war vor dieser Veröffentlichung ziemlich offensichtlich.)

Das große Problem dieser Studie besteht darin, dass die Verwendung von N95 nicht wirklich mit der Verwendung von chirurgischen Masken verglichen wurde.Sie verglichen den gelegentlichen N95-Konsum mit dem gelegentlichen N95-Konsum , nur mit etwas anderen Anweisungen. Wenn man die Methoden auf diese Weise umformuliert, ist es ziemlich klar, dass das Ergebnis dieses Prozesses feststand, bevor er überhaupt begonnen hat.

Nur 80 % der N95-Gruppe gaben an, ihr N95 so zu tragen, wie sie es sollten, und das ist wahrscheinlich eine Überschätzung, da es sich ausschließlich um Selbstangaben handelt. Sie berichten nicht über die wahrscheinlich wichtigste Analyse: die Ergebnisse derjenigen, die angeben, ihre Maske wie vorgesehen zu tragen (auch bekannt als „Pro-Protokoll-Analyse“). Selbst das würde uns keinen wirklichen Eindruck von den Vorteilen von N95 vermitteln, da die Gruppe der OP-Masken jederzeit eine N95 tragen durfte, und nirgends im Manuskript steht, wie oft das vorkam. Uns bleibt ein Vergleich des N95-Konsums in Teilzeit mit dem N95-Konsum in Teilzeit, ohne dass beschrieben wird, wie Teilzeit es in jeder Gruppe war.

Tatsächlich ist das Crossover-Problem sogar noch schlimmer, als es scheint. Die N95-Gruppe wurde nicht dazu aufgefordert, immer eine N95 zu tragen. Sie wurden nicht einmal gebeten, bei allen Patientenkontakten eine N95 zu tragen. Sie wurden lediglich gebeten, bei allen Patienten mit Verdacht auf oder bestätigtem COVID eine N95 zu tragen. Als wir jedoch routinemäßig auf COVID testeten, fanden wir routinemäßig Patienten, die COVID-positiv waren, ohne die klassischen Symptome von COVID aufzuweisen. Wir wissen auch, dass sich COVID (möglicherweise maximal) von asymptomatischen Personen ausbreitet, sodass Patienten ohne Verdacht auf COVID möglicherweise noch keine COVID-Symptome haben. Nur das Tragen einer N95 bei Patienten mit Atemwegsbeschwerden ist so, als würde man einen Regenschirm öffnen, nachdem das Hemd durchnässt ist. Auch hier liefern sie uns absolut keine Informationen darüber, wie lange N95 tatsächlich getragen wurden, aber Sie könnten problemlos 90 % Ihrer Schicht eine chirurgische Maske tragen und trotzdem davon ausgehen, dass Sie in diesem Versuch die N95-Strategie vollkommen einhalten.

Es kommt noch schlimmer. Da Ärzte für Infektionskrankheiten (einschließlich der Autoren dieses Artikels) zu Beginn der Pandemie so viel Zeit damit verbrachten, darauf zu bestehen, dass sich COVID nicht über die Luft ausbreitet, wurde vielen Mitarbeitern im Gesundheitswesen das falsche Narrativ eingeflößt, sie seien vollkommen sicher, solange sie 6 Jahre alt seien Füße von ihrem Patienten entfernt. In meiner eigenen Abteilung schließen wir immer noch nicht einmal die Türen zu den Zimmern von COVID-positiven Patienten, und das Pflegepersonal nimmt sein N95 ab, sobald es das Haus verlässt. Die Pflegestation ist 8 Fuß von COVID-Patienten entfernt, die nicht aufhören können zu husten, aber die Infektionskontrolle hat darauf bestanden, dass jeder ohne persönliche Schutzausrüstung vollkommen sicher ist. Dieser Versuch ist sogar noch schlimmer, da dem ursprünglichen Protokoll zufolge die Krankenschwestern nur angewiesen wurden, eine N95 in einem Umkreis von 3 Fuß um einen Patienten mit Fieber und Husten zu tragen. Obwohl das Übertragungsrisiko am höchsten ist, wenn man sich in unmittelbarer Nähe des Patienten befindet, untergräbt man den Wert des Schutzes über die Luft, wenn man alle anderen Aspekte der Ausbreitung über die Luft ignoriert. Mit anderen Worten, es handelte sich um einen Versuch mit zwei verschiedenen Masken, die beide im Rahmen eines Paradigmas zur Tröpfchenausbreitung eingesetzt wurden, und nicht um einen Versuch mit Vorsichtsmaßnahmen in der Luft im Vergleich zu Vorsichtsmaßnahmen gegen Tröpfchen, was wir wirklich brauchten.

Insgesamt schien die COVID-Exposition der meisten Beschäftigten im Gesundheitswesen in dieser Studie nur sehr begrenzt gewesen zu sein. Ein Blick auf die Tabelle unten zeigt, dass die meisten HCWs tatsächlich 0 bestätigte Kontakte pro Woche hatten, wobei nur sehr wenige mehr als 5 bestätigte wöchentliche Kontakte hatten. Das bedeutet nicht nur, dass der theoretische Nutzen der Maskierung in dieser Bevölkerungsgruppe gering ist, sondern bedeutet auch, dass diese Mitarbeiter im Gesundheitswesen ihre N95 möglicherweise nur für einen winzigen Bruchteil ihrer Arbeitszeit getragen haben (da sie sie nur tragen sollten). während dieser Expositionen.) Mit anderen Worten, beide Gruppen könnten N95 fast identisch lange getragen haben.

Der kurze Zeitrahmen dieser Studie unterschätzt wahrscheinlich den absoluten Nutzen. Sie verfolgten diese Personen im Durchschnitt etwa 9 Wochen lang, und obwohl dies statistisch nicht signifikant ist, sehen wir in der N95-Gruppe 1 % weniger Infektionen. Wenn das Infektionsrisiko das ganze Jahr über stabil bleibt, bedeutet das, dass Sie über 52 Wochen einen Rückgang der Infektionen um 5–6 % verzeichnen können. 1 % überzeugt Sie vielleicht nicht davon, eine N95 zu tragen, aber ein um 5 % geringeres Risiko für COVID (und alle damit verbundenen Ärgernisse) scheint ein vernünftiger Deal zu sein. (Vergleichen Sie das zum Beispiel mit dem absoluten Wert der Grippeimpfung.)

Obwohl wir wissen, dass sich Beschäftigte im Gesundheitswesen bei der Ausübung ihrer Arbeit mit COVID infizieren, wissen wir auch, dass sich die meisten in der Gemeinschaft damit anstecken. So engagiert wir auch sind, wir verbringen die meiste Zeit außerhalb des Krankenhauses. Natürlich hing es wirklich vom Zeitpunkt der Pandemie und den örtlichen Regeln ab, was man mit dieser Zeit machte. Wir verfügen nicht annähernd über genügend Informationen, um abschätzen zu können, wie viele dieser Infektionen im Krankenhaus auftraten und wie viele nur Teil der Ausbreitung in der Gemeinschaft waren. Wie auch immer, ich gehe davon aus, dass jede Studie, die sich mit dieser Frage befasst, viel größere Zahlen als die hier berücksichtigten erfordert, da man davon ausgeht, dass die Infektionsrate in der Gemeinde in beiden Gruppen gleich ist, und man geht davon aus, dass dies die Mehrheit der Infektionen ausmacht. Sie sollten davon ausgehen, dass die Gruppen ziemlich ähnliche Ergebnisse erzielen. Diese Autoren schienen dies bei ihren Leistungsberechnungen nicht zu berücksichtigen.

Apropos Aussagekraftberechnungen und statistische Annahmen: Ich habe die vielen Probleme mit Nicht-Minderwertigkeitsstudien bereits besprochen, sie sind jedoch von entscheidender Bedeutung, wenn man versucht, diese Art von Forschung zu verstehen. Um Nicht-Minderwertigkeitsstudien zu verstehen, müssen wir insbesondere die Auswahl von Nicht-Minderwertigkeitsgrenzen verstehen. Dies ist kein wissenschaftlicher Prozess. Die Forscher können jede beliebige Zahl auswählen, und diese unglaubliche Subjektivität ist eine erhebliche Quelle der Voreingenommenheit und hat in der Vergangenheit mehrere Studien völlig zum Scheitern gebracht. In diesem Versuch entschieden sie, dass bis zu doppelt so viele Infektionen als „nicht minderwertig“ gelten würden. Mit anderen Worten: Die Gruppe mit chirurgischen Masken könnte 100 % mehr Infektionen haben als die N95-Gruppe und diese Studie würde dies als gleichwertiges Ergebnis betrachten. Oder wenn bei 5 % der N95-Gruppe und bei 10 % der Gruppe mit chirurgischen Masken COVID-19 diagnostiziert wurde, würden chirurgische Masken als „nicht minderwertig“ gelten, wenn man die absoluten Zahlen verwendet, auf denen sie ihre Studie basierten. Sie können sich Ihre eigene Meinung bilden, aber das scheint mir eine dumme Annahme zu sein, auf der ein Prozess basieren soll. Wenn Sie wie ich der Meinung sind, dass dieser Nicht-Minderwertigkeitsspielraum fehlerhaft ist, dann war der gesamte Prozess von Anfang an grundlegend fehlerhaft. (Dies ist ein großes Problem bei Nicht-Minderwertigkeitsstudien, die immer beliebter werden, weil sie einfacher durchzuführen sind, obwohl sie oft wissenschaftlich zweifelhaft sind.)

Diese Studie deutet auf einen Anstieg der Infektionen mit chirurgischen Masken um 15 % hin. Es war statistisch nicht signifikant, da die Studie so konzipiert war, dass dies nicht der Fall wäre, aber es könnte sicherlich klinisch signifikant sein, insbesondere auf Systemebene.

Normalerweise kommentiere ich Statistiken nicht oft, aber bei diesem Versuch gibt es ein wichtiges Problem zu berücksichtigen. Bei Überlegenheitsstudien bevorzugen wir eine Intention-to-Treat-Analyse, aber das genaue Gegenteil ist der Fall, wenn Sie eine Nicht-Unterlegenheitsstudie durchführen. Intention-to-treat-Analysen lassen die Gruppen eher ähnlich erscheinen und tendieren daher zu Nicht-Unterlegenheit. Nicht-Minderwertigkeitsstudien sollten eine Per-Protokoll-Analyse verwenden, aber diese Studie nutzte die Behandlungsabsicht und verzerrte die Ergebnisse in Richtung des Nulleffekts. Dies entspricht nicht der besten Forschungspraxis und die Entscheidung wird im Manuskript überhaupt nicht erläutert. (Dies scheint mir auch ein Versagen des Peer-Reviews zu sein.)

Im Verlauf dieser Studie gab es eine Reihe von Protokolländerungen, was bei einer Pandemie sicherlich zu erwarten ist. Von außen betrachtet bin ich mir jedoch nicht sicher, ob sie alle Sinn ergeben. Sie sagen beispielsweise, dass „die Nachbeobachtungszeit von 12 auf 10 Wochen verkürzt wurde, um Verluste bei der Nachbeobachtung zu minimieren.“ In welcher Welt macht ein zweiwöchiger Wechsel von 12 auf 10 Wochen einen Unterschied? Diese Änderung scheint sich sicherlich nicht zu lohnen, wenn man bedenkt, dass diese Protokolländerungen die Gültigkeit der Studie untergraben.

Bedenkt man, dass dieser Versuch bis März 2022 lief, macht der Ausschluss aller Personen, die geimpft wurden und eine vorherige COVID-Infektion hatten, diese Bevölkerungsgruppe zu einer unglaublich ausgewählten und nicht repräsentativen Gruppe. Ich denke, das erklärt teilweise die sehr seltsamen Zahlen in diesem Prozess. Obwohl sie zwei Standorte in Israel umfassten, waren an dem Prozess insgesamt nur 34 Personen aus Israel beteiligt. Das scheint eine unglaublich kleine Zahl zu sein. Es macht wirklich keinen Sinn, den ganzen Aufwand auf sich zu nehmen, um einen Prozess in einem anderen Land auf die Beine zu stellen, mit all dem Ethik- und Papierkram, der damit verbunden ist, und dann nur 34 Leute einzuschreiben. Es ist nicht so, dass es sich hier um eine Studie zu einer seltenen Krankheit handelt, bei der man auf die Vorstellung von Patienten warten muss. Insgesamt umfassten sie nur durchschnittlich 34 Personen aus jedem Krankenhaus, was angesichts der normalen Personalgröße eines Krankenhauses wiederum eine sehr geringe Zahl zu sein scheint. Die Logik hinter dieser Wahl und das erhebliche Risiko einer Selektionsverzerrung bereiten mir Sorgen.

Heterogenität wird normalerweise nur im Kontext von Metaanalysen diskutiert, aber diese Studie sticht unter den von mir überprüften RCTs heraus. Es ist ungewöhnlich, dass sich verschiedene Studienstandorte aufgrund der Ausgangsmerkmale stark unterscheiden. In diesem Fall wiesen die verschiedenen Standorte jedoch nicht nur völlig unterschiedliche Gesundheitssysteme auf, sondern auch eine unterschiedliche Zusammensetzung der Berufstypen, des Geschlechts, der Berufsart, der Teilimpfung und der Ausgangsseropositivität. In Kanada wurden COVID-Patienten im Durchschnitt nur 60 Minuten über eine ganze Woche hinweg betreut, während es in Ägypten mehr als 400 Minuten waren. Andererseits waren „Aerosol erzeugende Verfahren“ in Kanada weitaus häufiger. Obwohl es sich um einen einzelnen Versuch handelt, handelt es sich möglicherweise um eine Mischung aus Äpfeln und Birnen. Ich denke, diese Heterogenität kommt in ihrer sekundären Analyse nach Ländern zum Ausdruck, wo sich die Effektstärke je nach Land dramatisch zu unterscheiden scheint.

N95-Masken sehen in allen Ländern außer Ägypten besser aus als chirurgische Masken. Aufgrund der klinischen Heterogenität ist dies schwer zu beurteilen, aber man kann sich viele kulturelle Gründe für solche Unterschiede zwischen den Ländern vorstellen. Möglicherweise wurden N95 in der Gruppe der chirurgischen Masken in Ägypten häufiger verwendet. Möglicherweise mussten die Mitarbeiter des Gesundheitswesens N95 aufgrund von Engpässen wiederverwenden. Möglicherweise ist der Prozess der Maskenanpassung anders. Möglicherweise sind Bärte häufiger anzutreffen, die den Sitz der Maske beeinträchtigen. Diese klinische Heterogenität macht es unmöglich, aus dieser einen Studie definitive Aussagen zu treffen.

Es gibt einen wesentlichen Unterschied, der den fehlenden Nutzen in Ägypten im Vergleich zu dem relativ klaren Nutzen in Kanada erklären könnte: die Verbreitungsrate in der Gemeinschaft. Der ägyptische Teil der Studie fand während der Omicron-Zeit statt, und medizinisches Personal in Ägypten hatte außerhalb des Krankenhauses durchschnittlich 45 COVID-Expositionen pro Woche. Kanadische Arbeiter waren nur 10 Mal mit dem Virus in Kontakt, und das bei ihnen mit einem weniger übertragbaren Stamm des Virus. Daher ist es durchaus möglich, dass sich alle Beschäftigten im Gesundheitswesen in Ägypten durch die Ausbreitung in der Gemeinschaft mit COVID infiziert haben, wohingegen die Ausbreitung in der Gemeinschaft in Kanada so gering war, dass die meisten Ansteckungen im Krankenhaus stattfanden, wo Masken tatsächlich helfen können.

Bei der Bewertung von Forschungsergebnissen ist es immer wichtig, Interessenkonflikte zu berücksichtigen. Offensichtlich gibt es hier nicht viele direkte finanzielle Konflikte, aber es gibt einige potenziell erhebliche Konflikte. Ich kenne keine rechtlichen Einzelheiten, aber zu Beginn der Pandemie kämpften die Krankenschwestern Ontarios vor Gericht für das Recht, N95-Schutzmasken zu tragen und COVID als eine Bedrohung aus der Luft zu behandeln. Sie haben diesen Fall verloren, zum großen Teil, weil Ärzte für Infektionskrankheiten in ganz Ontario – darunter viele der Autoren dieses Papiers – eidesstattliche Erklärungen unterzeichnet haben, aus denen hervorgeht, dass COVID nicht über die Luft übertragen wird und N95 nicht routinemäßig verwendet werden sollte. Der leitende Autor dieses Papiers ist auch an vielen Stellen aktenkundig, indem er Beweise herunterspielt, dass COVID in der Luft übertragen wird, und vermeintliche Schäden durch N95 hochspielt, darunter CO2-Retention und Sauerstoffmangel. Natürlich bringen wir alle unsere eigenen Vorurteile in die Interpretation jeder Wissenschaft ein, aber basierend auf ihren Aktionen in den letzten drei Jahren scheinen viele der Forscher hier stark voreingenommen gegenüber N95s zu sein. Und natürlich handelt es sich hierbei um eine unverblindete Studie, die bestehende Vorurteile verstärken kann.

Zum jetzigen Zeitpunkt besteht kein großer Zweifel daran, dass COVID über die Luft übertragen wird. Wir sollten alle Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, die gegen die Ausbreitung über die Luft am wirksamsten sind. Leider scheint dies eine gewaltige Lücke in der medizinischen Wissenschaft zu sein, und die meisten Menschen scheinen mehr daran interessiert zu sein, darüber zu streiten, als tatsächlich Wissenschaft hervorzubringen. Vor der nächsten Pandemie sollten wir wirklich über bessere Informationen verfügen, nicht nur über N95-Geräte, sondern auch über die vielen anderen Optionen, wie z. B. Elastomer-Atemschutzgeräte und PAPRs.

Ich denke, dass die vorhandenen Beweise eindeutig darauf hindeuten (wenn auch nicht beweisen), dass N95-Masken mehr Schutz gegen Atemwegsinfektionen bieten als chirurgische Masken, aber der absolute Unterschied zwischen den beiden wird immer gering sein. Ich glaube nicht, dass diese Studie viel ändert. Es ist leistungsschwach, aber ich denke, es zeigt wahrscheinlich einen kleinen Vorteil gegenüber N95s. trotz vieler Verzerrungsquellen, die die Effektgröße begrenzen sollten.

Allerdings sollten wir diesen Vorteil nicht überbewerten. N95 sind keine Fallschirme. (Auch Fallschirme sind möglicherweise keine Fallschirme). Die Vorteile werden je nach der Häufigkeit von Atemwegserkrankungen in der Gemeinde erheblich variieren. Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Es ist überhaupt nicht klar, wann der Nutzen die Risiken überwiegt. Es ist nicht klar, wann der Nutzen die Kosten rechtfertigen könnte. Für den Einzelnen kann der Nutzen immer so gering sein, dass er vernachlässigbar ist. Allerdings könnten kleine Vorteile, die sich auf viele Tausende von Beschäftigten im Gesundheitswesen vervielfachen, sehr wichtig sein, insbesondere in Systemen, die bereits mit einem Fachkräftemangel im Gesundheitswesen konfrontiert sind.

Persönlich trage ich seit Dezember 2022 während meiner gesamten Schicht immer noch eine N95. Ich werde das nicht für immer tun, aber ich könnte es als meinen jährlichen Ansatz für die Grippesaison (und zukünftige Atemwegspandemien) übernehmen. Ich würde auf jeden Fall lieber zu einer chirurgischen Maske zurückkehren, da mir die strengeren N95s manchmal Kopfschmerzen bereiten und die dermatologischen Auswirkungen von N95s nicht ideal sind, aber auch Atemwegserkrankungen sind erbärmlich und ich bin froh, mein Risiko jedes Jahr um ein paar Prozent zu reduzieren .

Diese Studie ist ein Chaos, und ich denke nicht, dass man daraus viele Schlussfolgerungen ziehen sollte. Die beste wissenschaftliche Vermutung, die auf dieser Ergänzung dieser Studie zur bestehenden Literatur basiert, ist, dass es einen kleinen Vorteil von N95 gegenüber chirurgischen Masken bei der Verhinderung der Übertragung von Atemwegsinfektionen gibt, das Ausmaß dieses Nutzens wird jedoch stark vom Ausgangsrisiko abhängen zu jeder Zeit.

Die Beweise deuten darauf hin, dass N95 besser sind als chirurgische Masken

COVID-19 wird durch Aerosole (in der Luft) verbreitet: eine Evidenzübersicht

Loeb M, Bartholomew A, Hashmi M, Tarhuni W, Hassany M, Youngster I, Somayaji R, Larios O, Kim J, Missaghi B, Vayalumkal JV, Mertz D, Chagla Z, Cividino M, Ali K, Mansour S, Castellucci LA , Frenette C, Parkes L, Downing M, Muller M, Glavin V, Newton J, Hookoom R, Leis JA, Kinross J, Smith S, Borhan S, Singh P, Pullenayegum E, Conly J.Medizinische Masken versus N95-Atemschutzmasken zur Vorbeugung von COVID-19 bei Beschäftigten im Gesundheitswesen: Eine randomisierte Studie. Ann Intern Med. 29. November 2022. doi: 10.7326/M22-1966. Epub vor dem Druck. PMID: 36442064