Funktionieren Gesichtsmasken?

Dec 26, 2023

Robert Dingwall

Während der gesamten Covid-19-Pandemie behaupteten internationale Agenturen, nationale Regierungen und lokale Gesundheitsämter, dass ihre Richtlinien „der Wissenschaft“ entsprächen. Ein prominentes Beispiel war die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken in öffentlichen Bereichen.

„Hände, Gesicht, Raum“, wurde uns gesagt; Man glaubte, dass das Tragen einer Maske die Übertragung des SARS-Cov-2-Virus verhindern würde. Kritikern, die die Beweise für diese Behauptung in Frage stellten, wurde vorgeworfen, „Fehlinformationen“ verbreitet zu haben. Doch die jüngste Überprüfung der Studien zum Tragen von Masken legt nahe, dass sie Recht hatten – und dass Masken kaum oder gar keinen Unterschied bei der Eindämmung der Ausbreitung von Covid machten.

Als das Virus im Jahr 2020 zum ersten Mal in Großbritannien eintraf, war die offizielle, auf der damaligen Wissenschaft basierende Ansicht, dass Masken außerhalb der Gesundheitsversorgung keinen Wert hätten. Dieses Urteil stützte sich stark auf den Cochrane Review zu physikalischen Eingriffen zur Unterbrechung oder Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren.

Die Überprüfung bekräftigt ihre Schlussfolgerung, indem sie sagt, dass die Verwendung von Stoff- oder chirurgischen Gesichtsmasken in der Gemeinschaft „wahrscheinlich wenig bis gar keinen Nutzen“ bringt

Seit ihrer Einführung im Jahr 1993 haben sich Cochrane Reviews zum internationalen Goldstandard für Evidenz für die medizinische Praxis entwickelt. Sie werden erst nach einem umfassenden Peer-Review-Prozess veröffentlicht, mit vollständiger Transparenz darüber, wie sie die einzubeziehenden Studien identifizieren und bewerten. Sie werden zu Recht als endgültige Zusammenfassungen des aktuellen Stands der wissenschaftlichen Erkenntnisse betrachtet.

Die Reviews legen größten Wert auf randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) als Beweismittel. Diese weisen von allen epidemiologischen Methoden das geringste Risiko einer Verzerrung auf. Eine Population wird zufällig einer Gruppe zugeordnet, die eine Intervention erhält (z. B. Masken) und einer Gruppe, die keine Intervention erhält (Kontrolle). Im Prinzip ist die Intervention der einzige Unterschied zwischen den Gruppen und eliminiert andere Faktoren, die das Bild verwirren könnten. In der Praxis ist dies schwer zu erreichen. Cochrane Reviews begegnen diesem Problem, indem sie Ergebnisse verschiedener Studien in einer Metaanalyse zusammenfassen. Etwaige eingeschlichene Verzerrungen heben sich wahrscheinlich gegenseitig auf, sodass Benutzer Vertrauen in das Gesamtergebnis haben können. Wenn keine RCTs verfügbar sind, schauen sich die Reviews andere Arten von Studien an, warnen jedoch davor, dass es sich dabei um minderwertige Beweise handele.

Cochrane Reviews verfolgen seit 2007 Gesichtsmasken mit Aktualisierungen in den Jahren 2009, 2010, 2011 und 2020. Sie fanden nur wenige, kleine RCTs und die Evidenzbasis wurde als minderwertig eingestuft. Dennoch deutete es darauf hin, dass Masken kaum oder gar keinen Nutzen bringen. Die Überprüfung von 2020 wiederholte frühere Schlussfolgerungen, dass es „unsicher“ sei, ob die Verwendung von Stoff- oder chirurgischen Gesichtsmasken in der Gemeinschaft die Ausbreitung von Atemwegsviren verlangsame.

Diese Skepsis prägte die Ausgangslage vieler erfahrener Führungskräfte im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Jahr 2020. Zweifel am Wert von Masken waren keine Fehlinformationen. Diese Sichtweise wurde jedoch aus Gründen, die noch nicht vollständig geklärt sind, umgekehrt – und die Debatte über das Tragen von Masken war weitgehend tabu. Wer das Tragen von Masken kritisierte, wurde wahrscheinlich als Unwahrheitshändler gebrandmarkt. Ernsthafte Fragen zur Legitimität offener staatlicher Interventionen durch Gesetze oder verdeckter staatlicher Interventionen durch „Anstupsen“ zur Förderung einer auf „unsicheren“ Beweisen basierenden Politik wurden als Randliberalismus abgetan. Jegliche Kritik als Fehlinformation und nicht als loyale Opposition zur Verbesserung von Politik und Regierungsführung zu behandeln, ist eine Rückbesinnung auf die Behauptungen des 17. Jahrhunderts über das Recht von Regierungen, Prüfungen des religiösen Glaubens als Bedingung für die Teilnahme am öffentlichen Leben durchzusetzen.

Ein weiterer aktualisierter Bericht wurde gerade nach der üblichen gründlichen Begutachtung durch Fachkollegen veröffentlicht. Mittlerweile sind mehr und größere RCTs verfügbar. Die Qualität der Evidenz wurde von niedrig auf mäßig angehoben. Die Überprüfung bekräftigt ihre Schlussfolgerung, indem sie sagt, dass die Verwendung von Stoff- oder chirurgischen Gesichtsmasken in der Gemeinschaft „wahrscheinlich wenig bis gar keinen Nutzen“ bringt. Dabei wurden auch N95/FFP2-Masken berücksichtigt. Die Beweise waren schwächer, deuteten jedoch darauf hin, dass diese kaum oder gar keinen Unterschied machten. Der Review bedauert die fehlende Finanzierung zusätzlicher Studien, die eine fundiertere Schlussfolgerung ermöglicht hätten. Damit wird ein Aufruf wiederholt, den viele seit Sommer 2020 geäußert haben und der von denjenigen, die in der Lage sind, solche Studien zu finanzieren, konsequent ignoriert wird.

Es gibt jetzt einen weiteren Bericht aus einem großen Prozess in Guinea-Bissau, Westafrika, in einem Vordruck, der noch nicht von Experten begutachtet wurde. Es weist Einschränkungen auf, seine Ergebnisse stimmen jedoch mit den im Cochrane Review enthaltenen Studien überein. An den Schlussfolgerungen des Gutachtens ändert sich nichts.

Mangels Unterstützung durch RCTs haben sich Maskenbefürworter dazu entschlossen, sich auf „mechanistische“ Beweise aus der Physik und Technik zu verlassen und zu behaupten, dass Laborstudien nach anderen Maßstäben beurteilt werden sollten. Allerdings haben solche Beweise nie dazu geführt, dass Gesundheits- und Sicherheitsbehörden auch nur N95/FFP2-Masken zum Schutz vor Atemwegsviren empfohlen haben. Die RCTs stellen das Versagen von Masken fest, sobald sie streng kontrollierte experimentelle Bedingungen verlassen und in der realen Welt ankommen.

Einige argumentieren, dass Masken aus Solidarität mit „den Schwachen“ getragen werden sollten. Doch wenn es Beweise dafür gibt, dass Masken wahrscheinlich nicht funktionieren, ist es unverantwortlich, ein falsches Sicherheitsgefühl zu fördern – zumal die Definition von „Verletzlichkeit“ oft sehr selektiv ist. Die meisten Menschen mit einer immunsuppressiven Erkrankung profitieren dennoch von einer Impfung. Andere müssen wie vor 2020 handeln, um ihr persönliches Risiko durch Atemwegsviren zu bewältigen.

Maskenpflichten waren nie eine evidenzbasierte Politik. Sie lösten lediglich eine Suche nach richtlinienbasierten Beweisen aus. Meine Maske hat dich nie geschützt und deine hat mich schon gar nicht geschützt.

Abonnieren Sie noch heute, um einen Monat lang kostenlosen Zugang zu unserer Website und App zu erhalten. Nach Ihrer kostenlosen Testversion kostet es nur 1 £ pro Woche. Sie können jederzeit kündigen.

Bereits Abonnent? Anmeldung

Robert Dingwall ist emeritierter Professor für Soziologie an der Nottingham Trent University

Robert Dingwall

Themen in diesem Artikel